ОСТАВАЙТЕСЬ НА СВЯЗИ

НАВИГАЦИЯ


Последние публикации

О деятельности Международного фонда экономического и культурного сотрудничества МОЭКС
Российский политик Якимович Юрий о роли Африки в меняющемся мировом порядке
Пост-релиз фильма «ДЕВУШКА НА МИЛЛИОН»
Москино запретило мне поддержать российскую армию на премьере нашего фильма «Девушка на миллион»
Я не военнообязанная, но готова идти защищать Родину
О смене мировой системы
Возрастающая роль ФСБ России в решении государственных задач
Время жестко действовать
Реальная картина происходящего на Украине
Скандальный ЕГЭ 2022 года по иностранному языку
Переход к новой экономической модели городской логистики
Причины и следствие спецоперации России!
"Центр принятия мировых решений теперь в Москве!"
Поздравление с ДР Сергея Герасимовича Митина

Идеология vs Гражданская компетентность

Юлия Речицкая, политолог

«Идеология vs. Гражданская компетентность. Вымысел и реалии демократического гражданского процесса.

С распадом СССР был продекларирован переход от тоталитарной Империи к суверенным национальным государствам, позиционирующим себя как «демократические». Большинство из этих государств оказались молодыми, не имевшими прежде солидного бэкграунда государственности.
Россия - как правопреемник Российской Империи и СССР, разумеется, не есть молодое государство, но в 1991 году она потерпела сокрушительный крах и оказалась в зависимом полупарализованном состоянии, и поэтому можно считать, что она начала государственное строительство практически заново.
Итак, прошло 30 лет. С одной стороны, для государственности это короткий срок, за который трудно сформировать полноценные институции (что, впрочем, когда-то удалось СССР и за меньшее время). С другой стороны - для области планирования - три десятилетия уже относятся к нижнему порогу долгосрочного периода анализа, и можно сделать определенные выводы из пережитых нами процессов, чтобы обозначить актуальные практические направления для движения вперед.

В частности, хотелось бы поговорить касательно состояния института гражданственности в постсоветских странах — то есть, насколько у наших людей удалось сформировать полноценную общественно-гражданскую позицию, консолидировать их в единые нации и сделать счастливыми в новых общественных реалиях. И если нет, то как нам улучшить ситуацию?
Считаю это центральным вопросом для оценки реальной ситуации, ибо государство, являясь абстрактным институтом — предметом общественного договора, вместе с тем существует и конкретно: в форме элит — людей власть имущих, над людьми - объектами управления, от имени людей — тех, кто делегирует верховную власть государству, и для людей — для обеспечения их нужд. То есть, говоря о государстве, мы всегда говорим о людях — его гражданах, исполняющих различные социальные роли.
Очевидно, что недостаточно просто объявить себя суверенным государством, а своих граждан — субъектами общественно-политического процесса. Таким государством и такими гражданами — нужно стать.
Также, необходимо наличие четкой институциональной среды самого государства-общества, в которой формируется и действует гражданин. Удалось ли нашим странам сформировать такую среду?

Разберем с практической точки зрения необходимые нам категории: «гражданин», «гражданская компетентность», «гражданское общество», «идеология».
Гражданин — это субъект общественных отношений, обладающий правами и обязанностями, установленными конституцией данного государства, и исполняющий их, равный по своему статусу и ответственности с другими гражданами данного государства* (см. дополнения ниже).
Чем, собственно, аморфный индивидуум фактически отличается от гражданина? Ведь в демократическом обществе и правовом государстве все его члены де-юре – граждане, даже если они не используют свои права и не исполняют обязанности. Для различения де-факто «граждан» и «неграждан» политологи ввели понятия гражданских компетенций и гражданской компетентности**.
Чтобы обеспечить компетентность граждан, в обществе создаются институты гражданской социализации и гражданской инфраструктуры*.
Все вместе это составляет священную для демократий западного образца систему гражданского общества, которое обеспечивает реализацию принципа принадлежности власти народу, как наиболее справедливого из придуманных людьми.

Страны Запада сами себя возвели в мировой политический эталон демократичности и справедливости, активно продвигая свои оценки и установки как необсуждаемые, a priori верные. Такую позицию они начали хронически использовать для глобального шантажа других стран и оправдания любых своих действий, совершаемых, разумеется, в собственных интересах. Иная позиция органически невозможна для обществ, основанных на эгоистической сиюминутной выгоде абстрактного индивида, выращенного на атомарной морали. Там, где не помогает мягкая сила, в ход идет арсенал методов т. н. Democracy In Action (Демократия в Действии) – народы Югославии, Ливии, Ирака, Сирии и другие прекрасно знакомы с данной стороной гражданского воспитания от западных учителей.
В полной мере это проявилось и по отношению к странам бывшего Союза, которых превратили в «мальчиков для битья» по каждому мелкому и крупному поводу.
Надо отметить, страны Запада за последние 300 лет не переживали серьезных институциональных потрясений. Даже с учетом революций, которые были буржуазными, системы их обществ оставались примерно одинаковыми по классовой структуре и принципам устройства.
Чего не скажешь о пространстве бывшего СССР, он же бывшая Российская империя. За последние 100 лет мы пережили две полноценные революции и две мировые войны, которые несколько раз существенно меняли социальную структуру от низа до верха, что несомненно отразилось и на состоянии нашего гражданского общества.
​СССР был однопартийной политической системой, в которой системообразующей являлась идеология Компартии, социалистического и коммунистического строительства. Существовала хорошо разработанная и внедренная во всех сферах жизни общества система знаний, практических навыков и социальных условий. Оглядываясь назад, можно сказать, что идеологическая машина СССР совершенно четко выполняла функцию системы подготовки компетентных советских граждан — грамотных, мотивированных, принимающих активное участие в общественной жизни.
Однако, западная пропаганда использовала откровенную заидеологизированность советского общества как повод для огульных обвинений в тоталитарности социалистического режима и угнетении личности. Но что же в реальности?

Прежде всего перечислим основные социальные достижения СССР, которые были достигнуты впервые в мире:
• равенство по национальному, гендерному, классовому, расовому признакам.
• всеобщее избирательное право
• ежегодный оплачиваемый отпуск
• 8-часовой рабочий день
• пенсии по возрасту, нетрудоспособности, потере кормильца
• 3-летний декретный отпуск
• бесплатная молочная кухня для детей до 3 лет.
• невозможность увольнения работника без согласия профсоюзной и партийной организаций
• бесплатное общее и профессиональное образование
• гарантированное трудоустройство
• право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение
• реализация концепции профилактической медицины
• право на бесплатное жилье
До многих пунктов этого списка западные страны недоразвились и по сей день. Хотя, по справедливости, и мы некоторые вещи не смогли сохранить. Тем не менее очевидно, что именно СССР был мировым флагманом социального прогресса, благосостояния для всех, реальной (а не декларативной) заботы государства о своих гражданах и принадлежности власти народу. Когда-то именно по причине введенных в Союзе социальных новаций западный мир был вынужден идти на уступки своим народам и вводить социальные послабления.
Всеми силами отрицая и замалчивая социальные достижения СССР, западные созидатели смыслов до сих пор пытаются противопоставить неприемлемой «тоталитарной идеологии» - политкорректную «компетентность свободных граждан».

Теперь разберемся, что такое «идеология»?
Объявив идеологию атрибутом тоталитаризма и придав её анафеме, западный мейнстрим продолжает манипулирование этим понятием и на современном этапе. В учебниках политологии или философии невозможно найти ни одного внятного определения идеологии (в Центре Сулакшина разных формулировок насчитали аж 44 штуки). Например, цитата по учебнику философии Алексеева и Панина 2005г.: «Идеология определяется как отражение общественного бытия сквозь призму социально-групповых или классовых интересов». Всё остальное примерно в таком же духе. То есть, эта тема шельмуется и забалтывается всеми возможными способами.
Чтобы не придумывать самой, приведу удачную на мой взгляд формулировку из доклада А. Г. Лукашенко 2003 года на семинаре руководящих работников Республики Беларусь по вопросам совершенствования идеологической работы:
«Идеология — это система идей, взглядов, представлений, чувств и верований о целях развития общества и человека, а также средствах и путях достижения этих целей, воплощенных в ценностных ориентациях, убеждениях, волевых актах, побуждающих людей в своих действиях стремиться к целям, которые мы перед собой поставим».

Казалось бы, так просто и ясно. Однако именно этой (!) ясности западные политтехнологи и стремятся избежать. Для себя — на словах, а для нас — и на практике.
Почему на словах? Потому что, без уровня идеологии невозможно полноценное управление ни в одной области. Идеология — это описание высшего целевого уровня любой системы, её принципов. Это обоснование и целеполагание.
Что бы не заявляли западные элиты, идеология всегда была, есть и будет во всех сферах жизни общества. И разумеется, идеология — явно ли, неявно ли - существует и в западных странах, о чем мы поговорим ниже.
Прямой запрет в Конституции на идеологию существует только в Болгарии, Португалии (как реакция на периоды фашизма в их истории) и с недавних пор — в России. Но тут имеет место подмена понятий. В конституциях прямой запрет касается не идеологии в общем смысле (её невозможно запретить или отменить!). Речь идет об идеологии совсем в другом — узком понимании, как идеологии определённого политического направления (социализма, либерализма, коммунизма, фашизма, etc.).
Несмотря на всю созданную путаницу в данном вопросе, граждане наших стран продолжают подозревать, что без идеологии никак, и 13-я статья Конституции РФ породила активнейшее общественное обсуждение. Однако, текущий дискурс об идеологии в России сводится или к юридическим дискуссиям, или к пространным теоретическим рассуждениям культурологов, философов, политологов. В итоге понятие идеологии современной России в целом подменено понятием частных политических идеологий, существовавших в определенный исторический момент, или привязками к формальным юридическим системам. И такая ситуация отнюдь на случайность, а результат целенаправленных спекуляций внешних врагов и «пятой» колонны с целью забалтывания вопроса внутри самой России.
В Беларуси вопрос о создании идеологии был поставлен Президентом еще в начале 2000-х гг. В стране создана вертикаль идеологических работников — Управление в Администрации Президента и подчиненные ему низовые структуры вплоть до каждого госпредприятия. Но по факту очевидно, что деятельность в данной сфере не была успешна, так как имеют место неоднократные попытки подрыва основ существования суверенной Беларуси внешними силами с опорой на внутренних коллаборантов, находящихся на враждебных Республике Беларусь идеологических позициях.
Таким образом, постсоветским странам необходимо сформулировать и институционально реализовать идеологию как критически необходимый план управления государством. Но мы должны оторваться от рамок частных гуманитарных наук и прагматично подойти к вопросу выработки идеологии с точки зрения теории систем.

Как же реализована идеология на Западе?
Несмотря на декларации, на самом Западе с идеологией как раз всё в полном порядке.
Проводимые в США исследования показывают, что в формировании политических взглядов и ориентации личности, в процессе политической социализации главная роль принадлежит семье (в возрасте до 12 лет), школе (с 6 до 14 лет), микрогруппе непосредственного окружения (с 13 до 20 лет) и, наконец, средствам массовой информации (начиная с 15-16 лет). Понимание этого объективного факта получило четкое отражение в системе гражданского образования и социализации западных стран.
Центр Гражданского образования (США) разработал добровольные (voluntary) Национальные Стандарты для Граждан и Правительства (National Standards for Civics and Government), предназначенные для внедрения в процесс образования молодежи начиная с детского сада до 12 класса. Разработка финансировалась Министерством образования США и благотворительным фондом The Pew Charitable Trusts.
Национальный Стандарт входит в систему стандартов 1994 года, которая была повсеместно принята в США и стала основой для разработки курсов обучения, учебников, других дидактических материалов, а также для Национального Стандарта оценки Прогресса Образования 1998 года, состоящего из блоков по истории, экономике, гражданственности и географии (National Standards for History, Economics, Civics, and Geography).
Во вступлении к Национальному Стандарту для Граждан и Правительства сказано: «С момента образования нашей нации признано, что образование имеет гражданскую миссию: готовить информированных, рациональных, гуманных и активных граждан, приобщенных к ценностям и принципам американской конституционной демократии…Гражданское образование является существенным для сохранения и улучшения американской конституционной демократии. Цель гражданского образования – ответственное участие компетентных граждан в политической жизни…Это участие требует приобретения гражданами комплекса знаний, интеллектуальных навыков и навыков участия».
Стандарт определяет не только, каким знаниями в области гражданственности и управления должны овладеть студенты, но и что они должны уметь в соответствие с этими знаниями. В нем содержится описание набора соответствующих интеллектуальных и партиципаторных навыков, а также глоссарий, который объясняет значение политических терминов, упоминаемых в тексте: гражданская жизнь, конституционализм, либерализм, демократия, республика, разделение властей и пр. Например, «гражданин» определяется как член политического сообщества, который по причине своей причастности к такому сообществу хранит лояльность правительству и посему подлежит защите как силою правительства, так и от силы оного. Как видим, очень интересное определение…Особенно ремарка о лояльности правительству (не стране, не народу — а правительству).

В Европе также наблюдается обилие структур и документов, которые занимаются пропагандой, внедрением и надзором за «соблюдением прав человека и демократических ценностей».
В 1974 году в Париже состоялась Генеральная конференция ООН по вопросам образования, науки и культуры, на которой было отмечено, что государства несут ответственность за осуществление (путем образования) целей, изложенных в Уставе ООН, во Всеобщей Декларации прав человека, направленных на укрепление международного взаимопонимания, сотрудничества, мира и уважения прав человека и основных свобод. «Для того, чтобы исчез разрыв между «провозглашенными идеалами, объявленными намерениями и действительностью», Генеральная конференция приняла «Рекомендации о воспитании в духе международного взаимопонимания, сотрудничества и мира, уважения прав человека и основных свобод». Этот документ стал основополагающим в международной воспитательной политике, определив принципы, цели и задачи.
На Международном Конгрессе по воспитанию в духе прав человека и демократии в рамках ЮНЕСКО и Центра по правам человека ООН в Монреале (Канада) в марте 1993 г. был принят следующий документ – «Всемирный план действия по воспитанию в духе прав человека и демократии».
На Всемирной Конференции ООН в июне 1993 года была принята «Венская Декларация и программа действия», в котором государствам-членам рекомендуется определить стратегию и разработать конкретные программы, обеспечивающие самое широкое обучение в области прав человека.
Согласно статье 3 Устава Совета Европы, уважение прав человека - условие членства в Европейском Совете. Государства-члены должны принять все меры, которые гарантировали бы преподавание прав человека и основных свобод, включая их в свои программы обучения. Ежегодно Европейское сообщество созывает конференции, рабочие группы по подготовке учителей и методических материалов.
14 мая 1981 года Комитет Министров принимает Декларацию «Нетерпимость - угроза демократии», в которой подчеркивается, что «познание прав человека и вытекающие из них обязанности в демократическом обществе должны изучаться с начальных классов». Та же мысль подчеркивается и в Рекомендациях Конференции Совета Европы «Начальное образование в Западной Европе» (10–11 июня 1981 г.): «Начальное образование ... помогает детям в приобретении и практике демократических ценностей: терпимости, участия, ответственности и уважения к правам человека».

Не будем сейчас говорить о соответствии декларируемых ценностей — реальным. Нас больше интересует очевидный факт наличия в западных обществах четкой системы идей и верований по поводу своего общественно-политического уклада и внедрение этой системы на всех уровнях образовательно-воспитательного процесса своих граждан.
Как её не обзови — гражданской компетентностью или гражданским образованием — идеологией от этого она меньше быть не перестанет. Просто вот в западных обществах элитам идеологию приятнее называть нашими высокими ценностями, демократией в действии, системой гражданской компетентности, воспитанием участия и прочими эвфемизмами. Под такой вывеской повсеместно внедрять в умы своих граждан требуемые нарративы удобно и прилично. Но суть - не меняется.
Однако, из вышеприведенных определений понятий идеологии и компетентности граждан ясно, что они не могут быть рассмотрены как категории одного уровня. Идеология — это про общественные смыслы (понятийная категория), а гражданская компетентность — это про квалифицирующие оценки фактического гражданского состояния (функционально-структурная категория). Их невозможно противопоставлять, а необходимо оценивать как взаимодополняющие понятия.

Тогда зачем же происходила (и происходит) подмена данных понятий?
После официального окончания «холодной» войны с развалом Союза война на самом деле не была закончена. Она приняла форму т. н. «гибридной» войны (также в последнее время появилось новое понятие - «мозаичной» войны). Термин «гибридная война» введен профессором Панариным И. Н. для обозначения глобального противостояния, принципиально иного по форме, но неизменного по сути: целью западного мира по-прежнему оставались дальнейшее подчинение и дезинтеграция России, и выбивание постсоветских стран с российской орбиты.
С успехом отработав на своих гражданах красивые обёртки, Запад привез к нам ту же франшизу. «Центры гражданского образования» стали местом мобилизации и вербовки местных элит, то есть, инкубаторами выращивания прозападной «пятой колонны».
Отказ от идеологизации был использован как прикрытие для борьбы с общественной консолидированностью народов бывшего СССР. Была запущена машина тотальной лжи, переписывания истории и подмены смыслов для перепрограммирования сознания обществ наших стран.
В каждой бывшей советской республике начали работу многочисленные прозападные НКО, через которые шли гранты на все сферы общественной жизни — от воспитания детей и морали женщин до церковных вопросов. Все это камуфлировалось борьбой за «гендерное равенство», «сексуальное просвещение», «свободу вероисповедания», «гражданское воспитание», и пр. благородные цели. Однако эти цели являлись лишь эвфемизмами для подмены смыслов, разрушения общественных основ, переписывания реальной истории, разрушения мышления людей, навязывания постсоветским нациям комплекса неполноценности и стыда за «тоталитарное прошлое» с целью атрофировать свободу воли и действия, и превратить целые народы постсоветских стран в безвольные марионетки западных элит.
Сейчас пошел вал информации про конкретные конторы, занимающиеся информационными бомбардировками, подготовкой «спящих» и активно действующих акторов, действующих в пользу глобалистских интересантов. Хакерская группа Anonymous в 2018 году выложила в Сеть документы о ведении британским МИД гибридной войны против России (операция «Интегральная инициатива»), где указано, что ежегодно тратится 2 млн фунтов стерлингов на формирование кластеров мнений. В списке адресатов финансирования числились и частные лица, и организации (Фонд борьбы с коррупцией, Сахаровский центр, Фонд Конрада Адэнауэра и др.). Куратором проекта назван некий Институт Построения Государства (Institute for Statecraft). (К слову сказать, недавно выяснилось, что и в США есть подобная структура. В апреле 2022 года телеканал Fox News сообщил, что администрация Байдена управляется закулисной группой «Governing for Impact» (CFI – «Управление для влияния»), финансируемой Дж. Соросом).
Редакция Underside опубликовала документы о серии семинаров, проводимых в Оксфорде в 2016-2020гг., для обучения российских журналистов и общественных деятелей. Организаторы — британский филиал School of Civil Education, Ассоциация школ политических исследований при Совете Европы и Московская школа гражданского просвещения (создана в 1992 г., сейчас признана в РФ иноагентом. Основатель Школы, Елена Немировская, единственная в России награждена Орденом Британской Империи — теперь понятно, за какие заслуги. Также имеет ордена от Франции и Польши). Среди выпускников оксфордских семинаров много знаменитых российских имен. И это только отдельные эпизоды из щедро финансируемой системной работы Запада, длящейся годами.
С другой стороны, была проведено переформатирование и дискредитация нашей гуманитарной сферы. Ученые гуманитарных специальностей (политологи, философы, историки, социологи) были поставлены в ситуацию полной зависимости от иностранных грантов. Зарплаты внутри стран стали копеечные, госзаказ на их деятельность практически исчез, и возможность хорошо зарабатывать осталась только путем получения грантов в западных фондах и преподаванием в западных университетах. Все выпадающие из нужной повестки оказывались за бортом активных оплачиваемых процессов. А ведь именно гуманитарии создают ценностные установки и ориентиры, по которым общество будет функционировать в будущем, потому что любой процесс начинается с идеи, с мысли! Как сказано в Евангелии «Вначале было Слово…». Небрежение планом идей неизбежно оборачивается многочисленными катастрофами в самых разных сферах материальной и нематериальной жизни общества. Как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективах.
Еще одним методом гибридной войны стало уничтожение патриотичной системы политического образования граждан и их устранение из активной общественной деятельности. Если советский гражданин проходил жесткую настройку мышления диаматом и марксизмом-ленинизмом, а в дальнейшем нарабатывал постоянный практический опыт в рамках политинформаций, партсобраний и работы в своей профорганизации, то современный гражданин демократического новодела такими знаниями и навыками уже не обладает в принципе.
С другой стороны, навязывание нарциссического комплекса сверхценности любого индивидуального мнения создало ситуацию, при которой граждане зачастую совершенно не считают нужным работать над своим мышлением и политическим образованием, но маниакально уверены в верности и ценности своих суждений.
Внедрение в качестве социальных стандартов мнений типа «политика — грязное дело», «все политики одним миром мазаны», «политика - средство деньги-имущих продвигать свои личные интересы», «все политики кем-то куплены», превратили сферу политических решений в серую зону, в которую не хотят заходить - и даже ею интересоваться - уважающие себя люди.
В результате, за 30 лет мы получили общество, существенная часть граждан которого — это политически необразованные и общественно инертные атомарные индивидуалы, не принимающие участие в реальных политических процессах и принятии решений даже на выборах (не говоря уже о чем-то большем), которых западные профессионалы психологических гибридных операций легко мобилизуют при необходимости как легко эмоционально-возбудимую толпу статистов с паталогически некритичным мышлением для раскачивания системы изнутри (т.н. «майданный контингент»).

Деятельность Запада по де-идеологизации была очень продуктивна.
По прошествии 30 лет ни одна из республик бывшего СССР — и Российская Федерация не исключение - не смогла стать суверенным государством, сформировать полноценную институциональную структуру, направленную на устойчивое развитие, гармонизированную с национальным менталитетом и славным историческим прошлым, в которым нам всем есть чем гордиться.
Психическое здоровье и мышление граждан постсоветских стран системно подорвано в национальных масштабах.
По сей день все мы имеем несправедливо перераспределенную народную собственность, предательство элит, занимающиеся грабежом в пользу западных стран олигархические структуры, блокирование попыток обустройства собственных национальных системы общественно-политического устройства и устойчивой системы региональной безопасности.
Произошла дезинтеграция пространства бывшего Союза на альтернативные культурно-геополитические пространства: Русский мир, Туран, Иран, Европа, Евразия, что породило поли-идентификацию граждан постсоветских государств и повысило нестабильность нашего региона.
В идеологическом плане интернациональной империи (где не было границ этнических, классовых, гендерных, религиозных) противопоставили какие-то монструозные симулякры, собранные из лубочного национализма и остро-классового либерального строя времен дикого капитализма.

Таким образом, прекрасное определение, приведенное Президентом Республики Беларусь, чётко поясняет причины, по которым Запад методично проводит системную работу по блокированию попыток наших стран создать свои идеологии и воплотить их в жизнь.
Глобалистские элиты не могут допустить, чтобы у нас была четкая «система идей, чувств и верований о целях развития общества и человека, а также средствах и путях достижения этих целей». Конструирование таких систем и реализация их в общественно-политических институциях постсоветских стран фундаментально подорвет усилия Запада по дезинтеграции и порабощению наших народов.
Поэтому и нам следует прекратить обманывать самих себя и осознать, что без выработки четкой идеологии — как высшего уровня управленческой структуры общества — и формирования устойчивой системы институций для реализации наших идеологических установок, мы никогда не сможем быть хозяевами в своем доме. Наше общество никогда не консолидируется. Мы постоянно будет сталкиваться с предательством элит, кризисами гражданского участия, массовой работой собственных граждан на интересы западных правительств.
Наша бывшая общая Родина СССР все ещё не пустой звук для большинства населения, даже для молодого поколения. Мы все ещё чувствуем себя родными друг другу. Это нужно ценить, укреплять и делать фундаментом для развития общего пространства, объединения усилий во имя общих целей, развития, безопасности, повышения благосостояния наших стран.
Сейчас мир стоит на пороге глобальных перемен. Наступил кризис, которые я однозначно увидела еще 15 лет тому назад. Это кризис системный: экономический, политический, финансовый. Существующая последние 60 лет система британского глобального неоколониализма исчерпала возможности для дальнейшего роста и должна прекратить свое анти-гуманное, анти-моральное существование.
Но прежде всего, переживаемый сейчас кризис — идеологический. Все народы Земли должны задуматься и сами определиться с тем, кто они, куда и как они идут. Однополярный мир «демократической» диктатуры пора отправить на свалку истории. Нации стран мира наконец-то должны реализовать своё «право на самоопределение» - которое и есть право на собственную национальную идеологию.

Итого, нам нужно:
- перестать межеваться и демонизировать понятие идеологии, и признать наконец, что без внятной формулировки пунктов - кто мы, откуда мы, какие мы, куда и как мы идем — нам не удастся консолидировать общественный потенциал народов наших стран и выстроить четкую политику в тех сферах, в которых последние годы наблюдался явный деструктив, имеющий системные негативные последствия в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Речь про информационную сферу, историческую политику, концепции организации экономики, образования, общественного управления, науки.
- сформулировать национальные идеологии.
- разработать и реализовать модель гражданской компетентности как прикладной срез национальной идеологии, которая расширенно опишет – а что означает быть гражданином своей страны.
- главным органом, ответственным за создание и внедрение во все сферы общества идеологии должен стать Экспертный Общественный совет при Президенте под патронажем аналитического блока органов госбезопасности.
- создать системное гражданское образование, как узкоспециализированное, так и интегрированное в другие сферы знаний (история, география, обществознание, пр.), разбитое на блоки для детей, молодежи и взрослых, для внедрения в программы учебных курсов гражданских и общечеловеческих установок. То есть, все сферы знания должны быть консолидированы в гражданский процесс как прямо, так и опосредованно.
- с адаптацией к реалиям современности возродить институциональную структуру общественно-политического образования и участия, которая существовала в СССР. Нужно использовать наработки идеологического блока, созданного во времена Сталина как наиболее эффективного и социально прогрессивного периода госуправления в истории России и мира и целом.
- создать новую общественную-политическую управленческую систему, основанную на принципах меритократии - «власти достойных», для мобилизации конструктивных патриотичных элит.
- сформировать федеральные и местные каналы общественного-политического участия, через которые все граждане будут объединяться по интересам (профессиональным, гендерным, возрастным, пр.) и влиять на процессы принятия разнообразных решений. Это повысит качество принимаемых решений всех уровней, а также даст гражданам чувство удовлетворенности и сопричастности к делу построения общего жизненного пространства в рамках своей страны, региона и всей планеты.


* В философском смысле гражданин есть член сообщества, равный по правам и обязанностям с другими членами данного общества, причисляемыми к категории граждан. То есть, институт гражданства возможен только в условиях общества, признающего всех своих членов, или какую-то определенную их часть, равными друг другу. В современных демократических государствах все люди наделяются статусом гражданства от рождения (хотя полная правоспособность достигается по достижении определенного возраста - совершеннолетия).
В нравственном смысле гражданин есть субъект общественных правоотношений, обладающий гражданским правосознанием, то есть осознающим свой гражданский долг и исполняющим гражданские обязанности.
Гражданский долг есть всякая обязанность, исходящая из какого-либо юридического или нравственного обязательства перед обществом, налагаемого законом, договором, общественным мнением или совестью человека. Человек, не осознающий и не исполняющий свой гражданский долг, не есть гражданин в нравственном смысле и, согласно взглядам некоторых теоретиков, не может претендовать на соответствующий юридический статус.
Осознание себя как гражданина есть гражданственность - активная и сознательная включенность в общественные дела, психологическое ощущение себя полноценным членом общества, приверженность интересам общества (возможно, в лице государства), осознание своей личной ответственности за общественные процессы.
Гражданственность естественна для нормального человека, который является патриотом - то есть, любит свою родину и стремится принести ей практическую пользу ради себя и будущего своих детей.

** Гражданские компетенции - совокупность квалифицирующих предпосылок индивида для того, чтобы реализовывать права и исполнять обязанности, которые обусловлены статусом гражданина.
Следовательно, владение и практическая реализация этих предпосылок и будут обеспечивать гражданскую компетентность субъекта. Предметом гражданской компетентности - и главным критерием оценки ее качества - является степень полноценности участия индивида в общественной жизни.
Целью гражданской компетентности является фактическая возможность для гражданина исполнять обязанности и пользоваться своими правами, достигать конкретные социально значимые цели (напр., голосование) при обеспеченности адекватными условиями (в частности, доступ к адекватной информации).
То есть, кроме усвоения гражданами тезисов и установок, каждое общество нуждается в создании адекватных условий для успешной деятельности граждан. Таким образом, гражданская компетентность имеет три блока: Знания + Навыки + Условия.

* гражданская социализация — усвоение гражданами ценностей и принципов функционирования национальной общественной системы (сюда входят гражданское воспитание и образование).
гражданская инфраструктура — совокупность институций, отвечающих за воспитание, образование граждан и осуществление гражданского процесса на практике.»

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора