Профессор Дэвид Дж. Заммит
Руководитель территориального центра управления MOEX-Европа, глава ордена Святого Иоанна Иерусалимского и Мальтийского

Вступление

Европейский союз (ЕС) под руководством президента Европейской комиссии Урсулы фон дер Ляйен обнародовал амбициозный и далеко идущий бюджет в размере 2 трлн евро. Этот беспрецедентный финансовый проект охватывает широкий спектр целей, включая восстановление экономики, переход к "зеленым" технологиям и цифровым технологиям, конкурентоспособность промышленности, интеграцию в оборонную сферу и усиление геополитического влияния. Этот бюджет, сформулированный риторически как преобразующий шаг к более единой, устойчивой и стратегически автономной Европе, принимается в период значительного внутреннего и внешнего давления. Главным из них является продолжающаяся война на Украине, которая стала катализатором резкой переориентации приоритетов ЕС на военную готовность и неизменную поддержку Киева. В то время как Еврокомиссия рассматривает эту двуедин-ную повестку дня, щедрые государственные расходы в сочетании с активным геополитическим взаимодействием, как имеющие важное значение для будущего Европы, она также вызывает неотложные и сложные проблемы. Критики утверждают, что такие масштабные расходы чреваты перегревом и без того хрупкой экономики, в то время как все более милитаризованная политика может втянуть Евросоюз в затяжной конфликт с неопределенными исходами. В этом исследовании утверждается, что бюджет Фон дер Ляйен в корне ошибочен, как в экономическом, так и в политическом плане, и что в безвозмездной поддержке Украины Европой отсутствует последовательная долгосрочная стратегия. В совокупности эти тенденции ставят под угрозу финансовую стабильность ЕС, подрывают социальную сплоченность в государствах-членах и подрывают дипломатическую автономию Союза на мировой арене.
1. Экономическая неосмотрительность: подводные камни бюджета в 2 трлн евро
1.1. Неустойчивая финансовая экспансия
Согласно прогнозам, бюджетный план в размере 2 трлн евро значительно увеличит уровень государственного долга во всех государствах-членах ЕС. В то время как сторонники утверждают, что такие расходы необходимы для обеспечения безопасности, борьбы с изменением климата и устойчивости экономики, критики справедливо отмечают, что эта экспансивная налогово-бюджетная политика проводится в то время, когда многие страны ЕС уже борются с инфляцией, стагнацией производительности и растущим дефицитом. По данным Европейского центрального банка (ЕЦБ), соотношение долга к ВВП в таких странах, как Италия и Франция, опасно высокое - 132,6% и 111,9% соответственно в 2024 году (бюллетень ЕЦБ, 2024). Дальнейшее расширение финансовых обязательств ЕС может спровоцировать кризис суверенного долга, напоминающий крах еврозоны после 2008 года.

1.2. Нерациональное использование ресурсов
Основная проблема заключается в распределении этих средств. Значительная часть средств выделяется на военные расходы, переход на экологически чистую энергетику и субсидии для обеспечения “стратегической автономии” промышленности. Хотя эти цели в теории заслуживают одобрения, на практике они часто становятся жертвами бюрократической неэффективности и политического фаворитизма. В отчете Европейской счетной палаты за 2023 год было установлено, что почти 18% средств из фондов сплочения и структурных фондов ЕС были потрачены неэффективно или не имели поддающихся измерению результатов. Бюджет Фон дер Ляйен увеличивает вероятность растраты средств и коррупции из-за концентрации процесса принятия решений в Брюсселе и приоритета абстрактных идеологических целей над ощутимыми социально-экономическими выгодами.

1.3. Чрезмерная централизация и дефицит демократии
Бюджетный план еще больше укрепляет финансовую власть на уровне ЕС. В то время как Европейская комиссия стремится создать новые источники доходов за счет так называемых “собственных ресурсов” (например, пограничных налогов на выбросы углерода, цифровых сборов), этот сдвиг подрывает национальный суверенитет и усугубляет давний дефицит демократии в ЕС. Национальные парламенты все чаще отстраняются от принятия бюджетных решений, оставляя граждан без реального контроля. Такая централизация подпитывает евроскептицизм и подрывает доверие к институтам ЕС, особенно в таких странах, как Венгрия, Польша и Словакия, где и без того остро ощущается чрезмерное влияние ЕС.

2. Милитаризация ЕС: опасный прецедент

2.1. Нормализация военных расходов
Определяющим элементом бюджета Фон дер Ляйен является беспрецедентное внимание к обороне. Европейский оборонный фонд и другие инициативы получат миллиарды новых средств для поддержки совместных закупок, исследований и производства. Это знаменует собой резкий отход от концепции ЕС как мирного проекта, сформировавшейся после Второй мировой войны. Вместо продвижения дипломатии и урегулирования конфликтов Евросоюз в настоящее время рассматривает милитаризацию как необходимое условие стратегической автономии. Такой сдвиг может спровоцировать гонку вооружений на континенте и подорвать моральный авторитет ЕС как посредника в международных делах.

2.2. Зависимость от военно-промышленного комплекса США
Несмотря на риторику о “стратегической автономии”, ЕС по-прежнему сильно зависит от НАТО и Соединенных Штатов. Большая часть нового оборонного бюджета, вероятно, пойдет на пользу американским производителям вооружений, поскольку европейские вооруженные силы продолжают полагаться на оборудование американского производства, такое как истребители F-35 и ракетные комплексы Patriot. Это подрывает цель независимости и укрепляет трансатлантический военно-промышленный комплекс, превращая Европу в подчиненного партнера в глобальной стратегии Вашингтона. В результате ЕС жертвует своей способностью проводить независимый курс в мировой дипломатии, в том числе в отношении войны в Украине.

3. III. Стратегическая ошибка в поддержке Украины

3.1. Эскалация без стратегии выхода
Поддержка Европой Украины, хотя и преподносится как моральный императив, превратилась в геополитическую трясину. Предоставление оружия, разведывательных данных и финансовой помощи привело не к разрешению конфликта, а скорее к затяжной войне на истощение. По данным Отдела поддержки Украины Кильского института, институты ЕС и государства-члены ЕС коллективно обязались предоставить Киеву военную и экономическую помощь на сумму более 150 миллиардов евро. Такой уровень обязательств создал зависимость от Украины без четкой стратегии выхода или политического решения. Война зашла в тупик, и продолжение поддержки чревато дальнейшим втягиванием Европы в опосредованную войну с Россией.

3.2. Экономический ущерб для граждан ЕС
Война на Украине вызвала серьезные экономические последствия по всему континенту, от стремительного роста цен на энергоносители до нарушения цепочек поставок и инфляции. Хотя ЕС пытался отказаться от российского ископаемого топлива, переход был хаотичным и дорогостоящим. Производство в Германии, являющееся основой экономики ЕС, столкнулось со значительными трудностями из-за высоких цен на энергоносители, что вызвало опасения по поводу деиндустриализации. Тем временем рядовые граждане по всей Европе столкнулись с растущими счетами за отопление и ценами на продукты питания, которые напрямую связаны с санкциями и военными действиями. Продолжающийся приток средств и оружия в Украину отвлекает внимание и ресурсы от насущных внутренних потребностей, таких как жилье, здравоохранение и образование.
3.3. Гуманитарные проблемы и лицемерие
Моральная оценка Европейским союзом конфликта на Украине резко контрастирует с его реакцией на другие кризисы. В то время как украинцам была предоставлена защита в качестве беженцев и щедрая поддержка, мигранты и беженцы из Сирии, Афганистана и стран Африки к югу от Сахары продолжают сталкиваться с жесткими пограничными режимами, незаконным вытеснением и нечеловеческими условиями содержания. Это неравенство выявило глубокие расовые и политические предубеждения в миграционной политике ЕС, серьезно подорвав декларируемую приверженность Союза соблюдению прав человека и международного права. Более того, европейская поддержка Украины часто закрывает глаза на недостатки демократии в Киеве, включая ограничения свободы СМИ, политического плюрализма и маргинализацию оппозиции с начала войны.

Еще более вопиющим является лицемерие ЕС в отношении продолжающейся гуманитарной катастрофы в Газе. В то время как европейские лидеры заявляют о своей поддержке Украины как о защите международного права, демократии и гражданского населения, они в значительной степени не смогли применить те же принципы к израильско-палестинскому конфликту. Несмотря на неопровержимые доказательства массовых жертв среди гражданского населения, разрушения гражданской инфраструктуры и потенциальных нарушений международного гуманитарного права в Газе, ЕС воздерживается от принятия значимых мер или даже от последовательного осуждения. Вместо этого он продолжает поддерживать прочные экономические и дипломатические связи с Израилем, выражая при этом лишь сдержанную озабоченность страданиями палестинцев. Эти двойные стандарты не только подрывают авторитет ЕС на мировой арене, но и свидетельствуют о том, что применение принципов прав человека остается избирательным и политически целесообразным.
3.4. Подрыв дипломатической многополярности
Из-за столь тесного сотрудничества с Украиной и НАТО ЕС утратил свою потенциальную роль нейтрального посредника в международных конфликтах. Незападные державы, такие как Бразилия, Индия и Южная Африка, придерживаются более сбалансированных подходов, продвигая мирные переговоры и многополярный мировой порядок. Принятие Европой однополярной стратегии под руководством США отталкивает ключевых партнеров на Глобальном Юге и снижает дипломатическую гибкость ЕС. Достижение прочного мира на Украине потребует взаимодействия со всеми сторонами, включая Россию, что в нынешней политике ЕС становится все более затруднительным.

4. Внутриполитическая фрагментация

4.1. Рост популизма и негативной политической реакции
Бюджет Фон дер Ляйен и политика в отношении Украины способствуют растущей негативной реакции по всей Европе. На выборах в Европейский парламент 2024 года правые популистские партии в таких странах, как Германия, Франция и Нидерланды, одержали значительную победу. Эти партии, некоторые из которых проводят кампании на платформах скептицизма в отношении ЕС, экономического национализма и сдержанности во внешней политике, извлекают выгоду из общественного недовольства приоритетами Брюсселя. Чем больше ЕС продвигается вперед с огромными бюджетами и военным авантюризмом, тем больше он рискует подпитывать силы, которые угрожают его собственному единству.
4.2. Подрыв общественного доверия
Доверие общественности к институтам ЕС снижается. Согласно опросам Eurobarometer, доверие к Европейской комиссии упало с 49% в 2021 году до 38% в 2024 году, причем разочарование особенно сильно среди молодых граждан и граждан с низким уровнем дохода. Широко распространено мнение, что ЕС служит интересам элиты, в то время как простые люди несут основное бремя экономических жертв и геополитической напряженности. Вместо того, чтобы способствовать укреплению солидарности, план Фон дер Ляйен углубляет пропасть между гражданами и наднациональной бюрократией, которая ими управляет.

5. Против альтернативных подходов к Европе
5.1. Возвращение к субсидиарности и финансовой осмотрительности
Европа должна возродить модель субсидиарности, при которой финансовые и политические решения принимаются как можно ближе к гражданам. Это влечет за собой ограничение бюджетных амбиций Еврокомиссии и передачу ключевых обязанностей национальным правительствам. Вместо централизованных мегапроектов фонды ЕС должны сосредоточиться на децентрализованных инициативах, которые способствуют устойчивости на местном уровне, росту малого и среднего бизнеса и демократическому участию.

5.2. Внешняя политика, ориентированная на мир.
ЕС должен вновь заявить о себе как о глобальном стороннике мира, диалога и неприсоединения. Поддержка переговоров в Украине, а не эскалация конфликта, восстановила бы доверие к европейским дипломатическим традициям. Союз должен активно взаимодействовать с многополярными структурами, такими как БРИКС+, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) и мирные инициативы под руководством ООН, чтобы восстановить международное доверие.

5.3. Инвестиции в социальную инфраструктуру
Вместо субсидирования военно-промышленного комплекса ЕС следует инвестировать в системы здравоохранения, жилищное строительство, образование и системы социальной защиты. Устранение внутренних диспропорций и бедности укрепило бы Союз больше, чем любой танк или беспилотник. Эти инвестиции необходимы для создания единой европейской идентичности и социально справедливого восстановления.

Вывод
Бюджетный план Урсулы фон дер Ляйен в размере 2 трлн евро в сочетании с военной и экономической поддержкой Украины со стороны Европы отражает ошибочное видение будущего ЕС. Это безрассудно с финансовой точки зрения, стратегически недальновидно и ведет к политическому расколу. Прибегая к милитаризации и геополитической конфронтации, ЕС рискует отказаться от своей основополагающей приверженности миру, демократии и солидарности. Срочно необходим другой путь, основанный на финансовой ответственности, дипломатическом балансе и социальных инвестициях. Только изменив курс, Европа сможет восстановить свою легитимность и построить устойчивое будущее для всех своих граждан.

Список литературы (в чикагском стиле)
1. Европейский центральный банк. Экономический бюллетень ЕЦБ, выпуск 3/2024.
2. Европейская счетная палата. Годовой отчет о расходах ЕС за 2023 год, Люксембург: Издательство ЕС, 2024.
3. Кильский институт мировой экономики. Ukraine Support Tracker, 2024. https://www.ifw-kiel.de.
4. Евростат. “Статистика государственных финансов”, 2024. https://ec.europa.eu/eurostat.
5. Европейская комиссия. Отчет о стратегическом прогнозировании за 2023 год, Брюссель: Европейская комиссия, 2023.
6. Евробарометр. “Общественное мнение в Европейском союзе”, Стандартный Евробарометр 100, 2024.
7. Эяль, Джонатан. "Почему милитаризация ЕС - рискованная ставка". Журнал "РУСЬ", Том 169, № 2 (2024): 10-18.
8. Гоуэн, Ричард. Европа потеряла голос: Почему ЕС больше не является нейтральным посредником. Европейский совет по международным отношениям, 2023.
9. Хиллебранд, Клаудия. Безопасность, политика и ЕС: милитаризация и связанные с ней недовольства. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2022.
10. Варуфакис, Янис. Технофеодализм: что погубило капитализм. Лондон: Бодли-Хед, 2023.

P.S. Мнение редакции может отличаться от мнения автора 

Professor David J. Zammit
Head of the MOEX-Europe Territorial Management Center, Head of the Order of St. John of Jerusalem and Malta

Introduction

The European Union (EU), under the leadership of European Commission President Ursula von der Leyen, has unveiled an ambitious and far-reaching €2 trillion budget framework. This unprecedented financial blueprint encompasses a diverse range of objectives, spanning economic recovery, green and digital transitions, industrial competitiveness, defence integration, and heightened geopolitical influence. Framed rhetorically as a transformative leap towards a more united, resilient, and strategically autonomous Europe, the budget arrives at a time of significant internal and external pressures. Chief among these is the ongoing war in Ukraine, which has catalysed a dramatic reorientation of EU priorities toward military readiness and unwavering support for Kyiv. While the Commission presents this dual-pronged agenda, lavish public expenditure combined with assertive geopolitical engagement, as essential for Europe’s future, it also raises urgent and complex concerns. Critics argue that such expansive spending risks overheating already fragile economies, while the increasingly militarised posture may entrench the Union in a protracted conflict with uncertain outcomes. This study contends that Von der Leyen’s budget is fundamentally misguided, both economically and politically, and that Europe’s blank-cheque support for Ukraine lacks a coherent long-term strategy. Taken together, these trajectories imperil the EU’s financial stability, undermine social cohesion within member states, and erode the Union’s diplomatic autonomy on the global stage.
1. Economic Imprudence: The Pitfalls of a €2 Trillion Budget
1.1. Unsustainable Fiscal Expansion
The €2 trillion budget plan is projected to significantly increase public debt levels across EU member states. While proponents argue that such spending is necessary for security, climate action, and economic resilience, critics rightly point out that this expansive fiscal policy comes at a time when many EU countries are already grappling with inflation, stagnating productivity, and growing deficits. According to the European Central Bank (ECB), debt-to-GDP ratios in countries like Italy and France are dangerously high, 132.6% and 111.9% respectively in 2024 (ECB Bulletin, 2024). Further expanding the EU’s financial commitments risks triggering a sovereign debt crisis reminiscent of the post-2008 eurozone collapse.

1.2. Misallocation of Resources
A major concern lies in the allocation of these funds. Significant portions are earmarked for military spending, green energy transitions, and subsidies for industrial “strategic autonomy.” While these goals are commendable in theory, in practice they often fall victim to bureaucratic inefficiency and political favouritism. A 2023 report by the European Court of Auditors found that nearly 18% of EU cohesion and structural funds were inefficiently spent or lacked measurable outcomes. Von der Leyen’s budget increases the potential for waste and corruption by concentrating decision-making in Brussels and prioritising abstract ideological goals over tangible socio-economic benefits.

1.3. Over-centralisation and Democratic Deficit
The budget plan further consolidates fiscal power at the EU level. While the European Commission has sought to establish new revenue streams through so-called “own resources” (e.g. carbon border taxes, digital levies), this shift undermines national sovereignty and exacerbates the EU’s longstanding democratic deficit. National parliaments are increasingly sidelined in budgetary decisions, leaving citizens without meaningful oversight. This centralisation fuels Euroscepticism and erodes trust in EU institutions, particularly in countries like Hungary, Poland, and Slovakia, where perceptions of EU overreach are already acute.

2. Militarisation of the EU: A Dangerous Precedent
2.1. The Normalisation of Military Spending
A defining element of Von der Leyen’s budget is its unprecedented focus on defence. The European Defence Fund and other initiatives are set to receive billions in new funding to bolster joint procurement, research, and manufacturing. This marks a stark shift from the EU’s post-WWII identity as a peace project. Instead of promoting diplomacy and conflict resolution, the Union is now framing militarisation as essential to strategic autonomy. Such a shift risks provoking an arms race on the continent and undermines the EU’s moral standing as a mediator in international affairs.

2.2. Dependency on the US Military-Industrial Complex
Despite rhetoric about “strategic autonomy,” the EU remains heavily dependent on NATO and the United States. Much of the new defence budget is likely to benefit American arms manufacturers, as European forces continue to rely on US-made equipment like F-35 fighter jets and Patriot missile systems. This undermines the goal of independence and cements the transatlantic military-industrial complex, rendering Europe a subordinate partner in Washington’s global strategy. As a result, the EU sacrifices its ability to chart an independent course in global diplomacy, including in relation to the war in Ukraine.

3. III. The Strategic Misjudgement of Supporting Ukraine
3.1. Escalation without Exit Strategy
Europe’s support for Ukraine, while portrayed as a moral imperative, has become a geopolitical quagmire. The provision of arms, intelligence, and financial aid has not led to a resolution of the conflict but rather a prolonged war of attrition. According to the Kiel Institute’s Ukraine Support Tracker, EU institutions and member states have collectively pledged over €150 billion in military and economic assistance to Kyiv. This level of commitment has created an open-ended dependency with no clear exit strategy or political solution in sight. The war has reached a stalemate, and continued support risks dragging Europe further into a proxy war with Russia.

3.2. Economic Blowback for EU Citizens
The Ukraine war has triggered massive economic repercussions across the continent, from skyrocketing energy prices to disrupted supply chains and inflation. While the EU has attempted to pivot away from Russian fossil fuels, the transition has been chaotic and costly. German manufacturing, the bedrock of the EU economy, has suffered significant setbacks due to high energy costs, prompting concerns of deindustrialisation. Meanwhile, ordinary citizens across Europe have faced soaring heating bills and food prices, costs directly linked to sanctions and the war effort. The continued flow of funds and weapons to Ukraine diverts attention and resources from pressing domestic needs such as housing, healthcare, and education.
3.3. Humanitarian Concerns and Hypocrisy
The EU’s moral framing of the Ukraine conflict stands in stark contrast to its responses to other crises. While Ukrainians have been granted refugee protections and generous support, migrants and refugees from Syria, Afghanistan, and Sub-Saharan Africa continue to face harsh border regimes, illegal pushbacks, and inhumane detention conditions. This disparity has exposed deep racial and political biases in EU migration policy, severely undermining the Union’s professed commitment to human rights and international law. Furthermore, Europe’s support for Ukraine often turns a blind eye to Kyiv’s own democratic shortcomings, including restrictions on media freedom, political pluralism, and the marginalisation of opposition voices since the war began.

Even more glaring is the EU’s hypocrisy in addressing the ongoing humanitarian catastrophe in Gaza. While European leaders have framed their support for Ukraine as a defence of international law, democracy, and civilian protection, they have largely failed to apply the same principles to the Israeli-Palestinian conflict. Despite overwhelming evidence of mass civilian casualties, the destruction of civilian infrastructure, and potential violations of international humanitarian law in Gaza, the EU has refrained from taking meaningful action or even issuing consistent condemnations. Instead, it continues to maintain strong economic and diplomatic ties with Israel, while offering only muted concern for Palestinian suffering. This moral double standard not only erodes the EU’s credibility on the world stage but also signals that the application of human rights principles remains selective and politically expedient.
3.4. Undermining Diplomatic Multipolarity
By aligning so closely with Ukraine and NATO, the EU has forfeited its potential role as a neutral mediator in international conflict. Non-Western powers such as Brazil, India, and South Africa have pursued more balanced approaches, promoting peace negotiations and a multipolar world order. Europe’s embrace of a unipolar, US-led strategy alienates key partners in the Global South and reduces the EU’s diplomatic flexibility. A lasting peace in Ukraine will require engagement with all parties, including Russia, something that current EU policy makes increasingly difficult.
4. Domestic Political Fragmentation
4.1. Rise of Populism and Political Backlash
Von der Leyen’s budget and Ukraine policy are contributing to a growing backlash across Europe. The 2024 European Parliament elections saw significant gains for right-wing populist parties in countries such as Germany, France, and the Netherlands. These parties, some of which campaign on platforms of EU scepticism, economic nationalism, and foreign policy restraint, are capitalising on public dissatisfaction with Brussels’ priorities. The more the EU presses ahead with expansive budgets and military adventurism, the more it risks fuelling the forces that threaten its own unity.
4.2. Erosion of Public Trust
Public confidence in EU institutions is eroding. According to Eurobarometer surveys, trust in the European Commission fell from 49% in 2021 to 38% in 2024, with disillusionment particularly high among younger and lower-income citizens. The perception that the EU serves elite interests, while ordinary people bear the brunt of economic sacrifice and geopolitical tension, has become widespread. Rather than fostering solidarity, Von der Leyen’s plan deepens the gulf between citizens and the supranational bureaucracy that governs them.

5. V. Alternative Visions for Europe
5.1. A Return to Subsidiarity and Fiscal Prudence
Europe must reclaim a model of subsidiarity, wherein fiscal and political decisions are made as close to the citizen as possible. This entails limiting the Commission’s budgetary ambitions and returning key responsibilities to national governments. Instead of centralised mega-projects, EU funds should focus on decentralised initiatives that promote local resilience, SME growth, and democratic participation.

5.2. A Peace-Centric Foreign Policy
The EU should reposition itself as a global advocate for peace, dialogue, and non-alignment. Supporting negotiations in Ukraine, rather than escalating the conflict, would restore credibility to Europe’s diplomatic tradition. The Union should actively engage with multipolar frameworks such as BRICS+, the Shanghai Cooperation Organisation (SCO), and UN-led peace initiatives to rebuild international trust.

5.3. Investment in Social Infrastructure
Instead of subsidising the military-industrial complex, the EU should invest in health systems, housing, education, and social safety nets. Addressing internal disparities and poverty would do more to strengthen the Union than any tank or drone. These investments are essential to creating a cohesive European identity and a socially just recovery.

Conclusion
Ursula von der Leyen’s €2 trillion budget plan, coupled with Europe’s military and economic support for Ukraine, reflects a misguided vision of the EU’s future. It is fiscally reckless, strategically short-sighted, and politically divisive. By embracing militarisation and geopolitical confrontation, the EU risks abandoning its foundational commitment to peace, democracy, and solidarity. A different path is urgently needed, one rooted in fiscal responsibility, diplomatic balance, and social investment. Only by reversing course can Europe reclaim its legitimacy and chart a sustainable future for all its citizens.

References (Chicago Style)
1. European Central Bank. ECB Economic Bulletin, Issue 3/2024.
2. European Court of Auditors. Annual Report on EU Spending 2023, Luxembourg: Publications Office of the EU, 2024.
3. Kiel Institute for the World Economy. Ukraine Support Tracker, 2024. https://www.ifw-kiel.de.
4. Eurostat. “Government Finance Statistics,” 2024. https://ec.europa.eu/eurostat.
5. European Commission. Strategic Foresight Report 2023, Brussels: European Commission, 2023.
6. Eurobarometer. “Public Opinion in the European Union,” Standard Eurobarometer 100, 2024.
7. Eyal, Jonathan. "Why EU Militarisation Is a Risky Bet." The RUSI Journal, Vol. 169, No. 2 (2024): 10–18.
8. Gowan, Richard. Europe’s Lost Voice: Why the EU Is No Longer a Neutral Mediator. European Council on Foreign Relations, 2023.
9. Hillebrand, Claudia. Security, Politics and the EU: Militarisation and its Discontents. Oxford: Oxford University Press, 2022.
10. Varoufakis, Yanis. Technofeudalism: What Killed Capitalism. London: Bodley Head, 2023.

P.S. The editorial opinion may differ from the author's opinion